Navigation – Plan du site

AccueilNuméros25Dans l’ombre des révolutions : Re...

Dans l’ombre des révolutions : Reinhart Koselleck et l’historiographie française

John Raimo
p. 95-108

Résumés

En prenant pour point de départ le caractère multiforme de l’œuvre de Koselleck, cet article porte sur ses diverses réceptions dans l’historiographie française. Il est possible de mettre en avant un clivage entre deux types de réceptions en France : une réception, la plus connue, « méta-historique » centrée sur des concepts historiographiques et philosophiques généraux ; une réception axée sur la méthodologie et sur l’historiographie des révolutions. Cet article tend à montrer que François Furet a agi comme le principal médiateur intellectuel dans cette transmission historiographique, qui implique également des résonances politiques, qui sont absentes dans la réception méta-historique. En essayant de concilier ces deux traditions, nous souhaitons ici poser la question des enjeux politiques liées à la réception de son œuvre en France.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 L’auteur tient à remercier Jeffrey Andrew Barash (Université de Picardie Jules Verne), Laetitia Cit (...)
  • 2 Cf. Keith Michael Baker, François Furet, al. (éd.), The French Revolution and the Creation of moder (...)
  • 3 Reinhart Koselleck, « Structures fédérales de l’histoire allemande », in L’expérience de l’histoire(...)
  • 4 Cf. notamment Paul Ricœur, Temps et récit. 1. L’intrigue et le récit historique et 3. Le temps raco (...)
  • 5 Cf. François Hartog, Croire en histoire, Paris, Flammarion, 2013 ; Christophe Bouton, Faire l’histo (...)

1« Mon cher Reinhart » écrivait François Furet à l’historien allemand Reinhart Koselleck en 1997, « je voulais vous demander de me rendre service : être membre du Comité qui sera chargé de superviser la collecte des fonds nécessaires pour acheter mon épée – en tant que nouveau membre de l’Académie française ! » Après l’avoir rassuré qu’il n’aura rien de plus à faire qu’une contribution financière, Furet continue, « je voudrais que votre nom, le nom allemand le plus distingué auquel je puisse penser, figure sur la liste »1. Un tel hommage était doublement significatif, non seulement d’un point de vue personnel mais encore professionnel. À cette époque, Koselleck était sûrement l’historien allemand de sa génération le plus connu en France. Titulaire d’une chaire à l’université de Bielefeld, il avait été directeur d’études associé à l’École des hautes études en sciences sociales en 1974, puis en 1982 à l’invitation de Furet. À Paris, Koselleck rencontra également des collègues français, tels Paul Ricœur ; tous trois se retrouvèrent à l’université de Chicago, où Furet invita Koselleck à devenir également membre du comité organisateur de la série de colloques internationaux : « The French Revolution in the Creation of Modern Political Culture » (1986-1988)2. Ses monographies et ouvrages collectifs ont été traduits en français à partir des années 1960, y compris l’important recueil L’expérience de l’histoire en 1997. Quatre ans plus tôt, Koselleck était également le premier historien allemand à prend la parole lors de la fameuse conférence Marc Bloch, avec pour thème « Les structures fédérales de l’histoire allemande »3. De la même façon, il reçut le titre de Docteur Honoris Causa de l’université Paris-Diderot en avril 2003. Tout au long de sa carrière, Koselleck trouva en France des lecteurs assidus de son œuvre, parmi lesquels Paul Ricœur, Alexandre Escudier, François Hartog et Jacques Revel parmi d’autres4. Avec la réédition récente de son livre peut-être le plus connu, Le futur passé, et le dialogue continu que des historiens et philosophes comme François Hartog et Christophe Bouton ont engagé avec sa pensée, on pourrait dire sans trop nous avancer que l’œuvre Koselleck ne cesse de recevoir un intérêt croissant en France5.

  • 6 Jochen Hoock, « Koselleck in Frankreich. Rezeption und kritische Auseinandersetzung », Forum Interd (...)
  • 7 Excepté l’article « Geschichte », in : Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (éd.), Geschi (...)
  • 8 Cf. Reinhart Koselleck, Le règne de la critique, trad. Hans Hildenbrand, Paris, Éditions de Minuit, (...)

2Et pourtant il n’y a pas de réception unique de Koselleck dans le contexte de l’historiographie française6. Cela tient tout d’abord aux contingences de la traduction scientifique et de la connaissance de l’allemand. Les ouvrages de Koselleck n’ont pas été traduits chronologiquement ni intégralement en français, et il manque aussi la plupart de ses contributions au dictionnaire des Geschichtliche Grundbegriffe7. Les traductions françaises de son œuvre n’incluent que ses deux premiers livres, un recueil d’essais, une postface, une préface et divers articles ainsi qu’un volume collectif, textes qui furent publiés sur plusieurs décennies8.

  • 9 Concernant le dernier rôle et l’iconologie politique – presque entièrement inconnu en France – voir (...)
  • 10 Cf. Stefan-Ludwig Hoffmann, « Zur Anthropologie geschichtlicher Erfahrungen bei Reinhart Koselleck (...)
  • 11 Voir notamment Reinhart Koselleck, « Sprachwandel und sozialer Wandel im ausgehenden Ancien régime  (...)

3Reste que les lecteurs français de Koselleck n’ont généralement pas pris en compte les différents aspects de sa pensée, faute d’avoir accès à la totalité de son œuvre. Certains rapports intellectuels, philosophiques et politiques font également obstacle, entraînant un morcellement de la réception de Koselleck, tour à tour étudiant de Carl Schmitt et auteur du livre Kritik und Krisis (La règne de la critique) ; l’historien de l’époque moderne et de ce qu’il nomma la « Sattelzeit » ; le spécialiste de l’histoire de la Prusse ; le théoricien de l’histoire conceptuelle ; le philosophe du temps et de l’histoire ; le penseur de l’historiographie ; l’intellectuel engagé des années 1990 et, enfin, le collectionneur d’images politiques et théoricien de l’iconologie politique9. Koselleck révisa continuellement son projet d’Historik ou science de l’histoire, même si, par-delà la surface, les préoccupations méthodologiques découvrent une plus grande cohérence10. À mesure de l’évolution de son historiographie, c’est également la signification idéologique attachée aux méthodologies qui se développe, notamment dans la relation entre l’histoire sociale et l’histoire conceptuelle11. Le caractère ouvert, sélectif et pluriel de sa réception française ne devrait donc pas nous surprendre, et il se peut qu’il explique peut-être l’intérêt durable pour Koselleck en France comme ailleurs aujourd’hui. Le point sur lequel nous aimerions ici nous arrêter est le clivage que subit cette réception à travers deux orientations principales, que nous pourrions nommer ici, à défaut d’autres termes, « métahistorique » et « politique ».

  • 12 Jean Starobinski, « Un livre étranger ? », Le Débat, no. 1, mai 1980, p. 133.
  • 13 Koselleck publia sous ce titre en 1959 sa thèse de doctorat, soutenue en 1954. Cf. Kritik und Krise (...)
  • 14 Jean Starobinski, ibid. Cf. Reinhart Koselleck, Vergangene Zukunft : Zur Semantik geschichtlicher Z (...)

4Dès le début des années 1980, la réception de Koselleck dans l’historiographie française semble en effet déjà divisée. « Peu de livres attestent une telle souveraineté intellectuelle » écrivait Jean Starobinski à propos de cette « réflexion “méta-discursive” sur le langage dans l’histoire, et l’histoire dans les transformations du langage » en 198012. Le livre en question, Vergangene Zukunft de Reinhart Koselleck, allait « au vif de l’histoire, en s’attachant au processus (lui-même historique pour les “modernes” que nous sommes) où l’histoire surgit comme concept et comme problème ». Le premier ouvrage de l’auteur, Kritik und Krise, venait de paraître en français sous le titre Le Règne de la critique, mais Starobinski n’en parla pas13. Selon lui, ce recueil montrait plutôt une nouvelle orientation historiographique. Le livre Vergangene Zukunft accompagnait « la monumentale entreprise des Geschichtliche Grundbegriffe » en regroupant « une série d’études substantielles qui ne concernent pas seulement les outils conceptuels de l’historien (“modernité”, “révolution”, ou tels néologismes rapidement consacrés : Erfahrungsraum, “espace d’expérience” [“champ d’expérience”] ; Erwartungshorizont, “horizon d’attente”), mais les usages politiques du concept d’histoire »14. Selon Starobinski, on pouvait donc lire Koselleck avec enthousiasme, voire parler des « néologismes rapidement consacrés » indépendamment du livre La règne de la critique et de la Begriffsgeschichte ou l’histoire conceptuelle, alors même que ses premiers travaux étaient traduits en France.

  • 15 Jochen Hoock, « Koselleck in Frankreich. Rezeption und kritische Auseinandersetzung », op. cit., p. (...)
  • 16 Cf. notamment François Dosse, « Reinhart Koselleck entre sémantique historique et herméneutique cri (...)
  • 17 Cf. François Hartog, « Sur la notion de régime d’historicité. Entretien avec François Hartog », in  (...)
  • 18 Cf. Paul Ricœur, La mémoire, l’histoire, l’oubli, Paris, Éditions du Seuil, 2000, p. 317-318, p. 38 (...)
  • 19 Preußen zwischen Reform und Revolution. Allgemeines Landrecht, Verwaltung und soziale Bewegung von (...)

5À ce stade les réflexions métahistoriques dépassaient en effet la recherche historique pour la plupart des historiens français. Selon son principal traducteur en français, Jochen Hoock, dans une étude minutieuse sur cette réception, « l’empiriste Koselleck ne rencontra pas le même intérêt que l’essayiste »15. L’histoire de ces catégories et termes métahistoriques peut être largement retracée, même si elle sorte du cadre de notre enquête. Paul Ricœur, en lisant Koselleck afin de d’approfondir sa propre herméneutique d’une conscience de l’histoire dans le premier et le troisième volume de Temps et Récit (1983, 1985), s’appropria les mêmes « néologismes rapidement consacrés » de « champ d’expérience » et d’« horizon d’attente » dans le cadre de son travail philosophique16. De la même manière, dans son livre Régimes d’historicité (2002), François Hartog situa la notion influente de « régime d’historicité » à la fois dans le contexte de l’heuristique métahistorique que ces termes développent et des tensions historiques et anthropologiques réelles de les notions de « champ d’expérience » et d’« horizon d’attente » permettent de diagnostiquer17. La qualité de l’approche de ces penseurs, approche que l’on retrouve dans les livres La mémoire, l’histoire, l’oubli (2002) de Ricœur et Croire en histoire (2013) de Koselleck, permet certes d’expliquer l’entrée de Koselleck dans la pensée française18. Mais cela montre également, d’autre part, que l’on peut aborder de manière sélective l’œuvre de Koselleck afin d’employer utilement certains de ses termes, catégories et intuitions. Ni Ricœur ni Hartog n’abordèrent néanmoins directement les orientations politiques de ses travaux, en particulier ses recherches antérieures comme La règne de la critique et son travail d’habilitation, La Prusse, entre réforme et révolution19.

  • 20 Pierre Ayçoberry, « Reinhart Koselleck : Preussen zwischen Reform und Revolution. Allgemeines Landr (...)

6Telle fut, jusque peu, la réception prédominante de Koselleck, mais ce ne fut ni la première ni la seule. Certains pôles de sa pensée étant devenus accessibles à travers la traduction des essais recueillis dans les livres Le futur passé et L’expérience de l’histoire, une autre réception de « Koselleck l’empiriciste », plus ancienne mais plus diffuse, se développa en parallèle. La première discussion de son œuvre en français, un compte-rendu très positif du livre Preußen zwischen Reform und Revolution par Pierre Ayçoberry parut dans les Annales en 1970. Selon Ayçoberry, « le thème central du livre […] la dissociation de l’État et de la Société » dessine « un cadre bien abstrait pour une histoire sociale ». Si cette problématique « entraîne un certain nombre de développements métaphysiques un peu déroutant pour le lecteur français, elle impose en même temps le recours à la science politique la plus concrète, voire aux documents chiffrés » écrivait Ayçoberry. « Nos craintes se dissipent : nous n’avons pas affaire à un pur jeu de concepts entre l’État, la Société et la Nation ». On trouvait plutôt une combinaison « de plusieurs disciplines qui se trouvent rarement mariées en France », y compris l’analyse des textes juridiques, la reconstitution historique des mouvements de réformes administratives et constitutionnelles et, enfin, l’étude économique et sociologique des « courants d’émancipation issus de réformes précédentes, mais de plus en plus éloignés de la sphère officielle, et même dirigés contre elle ». Dans sa discussion approfondie des thèses du deuxième livre de Koselleck, Ayçoberry pouvait ainsi juger que cette recherche orientait « le regard de l’historien dans une direction originale : ce ne sont pas tant les milieux eux-mêmes qui l’intéressent, que leurs rapports et l’image qu’ils se font les uns des autres », c’est-à-dire le discours lui-même sur les concepts politiques20.

  • 21 Ibid., p. 1611.
  • 22 Reinhart Koselleck, Kritik und Krise, op. cit., p. 60. Pour une autre explication de l’« imaginaire (...)
  • 23 Koselleck prétend dériver sa notion de « Privatraum » d’une lecture de Thomas Hobbes et de son idée (...)
  • 24 Reinhart Koselleck, Kritik und Krise, op. cit., p. 123.

7On pourrait retracer ce qu’Ayçoberry appelle la « méthode » d’analyse de cet « ensemble de relations » que l’on retrouve dans le premier livre de Koselleck, Kritik und Krise21. Koselleck opposait ces deux grands sujets : la pensée politique et intellectuelle de la « critique » contre l’État absolutiste, et la délégitimation de ce dernier qui provoqua la « crise », tandis que les visions politiques utopiques et anhistoriques rivalisèrent l’une avec l’autre pour le remplacer22. Une sphère privée (Privatraum) naissante s’ouvrit à une vision ouverte à des initiatives concurrentes qui réordonnèrent l’espace public23. Pourtant « la souveraineté se dissout en simples concepts externes et méta-gouvernementaux » même si ces termes « ne se concrétisent pas dans la morale, la conscience, les gens, la nature, etc. »24. Autrement dit, le langage contesté déplaçait le pouvoir politique de l’État vers le peuple, ce qui avait des conséquences sur le plan de la langue. De cette façon, de nouveaux concepts politiques apparurent pour renforcer un consensus fluide à travers la critique et la crise.

  • 25 Kritik und Krise, op. cit., p. 5-6. Voir également le sommaire de Koselleck, in ibid., p. 132-157.
  • 26 Reinhart Koselleck, Kritik und Krise, op. cit., p. 123.
  • 27 Ibid., p. 131-2, également p. 156.

8Cette dynamique fournit ainsi à Koselleck ses thèses centrales concernant les révolutions. « Le processus critique des Lumières conjura la crise au même degré que le politique restait caché » dans les concepts, tandis que le « rôle de la bourgeoisie montante fut déterminé par les critiques, qui brandirent l’intelligence civique, créèrent [ainsi] le nouveau monde »25. Les prétentions à un langage philosophique, juridique ou moral et apolitique furent « le secret politique des Lumières »26. Avec le temps, « le développement dualiste des concepts rend possible – par-dessus la critique radicale et l’occupation indirecte simultanée de l’État – la révolution légitime » comme « l’accomplissement d’un postulat moral » préparé par leur usage commun27.

  • 28 Ibid., p. 5.
  • 29 Ibid., p. 83 ; cf. Ibid., p. 155, p. 196-197. Koselleck affine également cette notion de « Schlagwo (...)
  • 30 Reinhart Koselleck, Kritik und Krise, op. cit., p. 5.
  • 31 Cf. Reinhart Koselleck, « La sémantique des concepts de movement dans la modernité », in Le Futur p (...)
  • 32 Cf. Roger Chartier, Les origines culturelles de la Révolution française, Paris, Éditions du Seuil, (...)

9Selon Koselleck, les concepts et le changement sémantique devinrent ainsi des agents révolutionnaires décisifs. Les textes des « grands penseurs » comme Hobbes ou des philosophes aux « tracts anonymes » démontrèrent une « unité structurelle commune des Lumières » précédant la Révolution française28. Les changements sémantiques préservèrent ce processus : les termes contestés, tels « la raison et la révélation, la liberté et le despotisme, la nature et la civilisation, le commerce et la guerre, la morale et la politique, la décadence et le progrès, la lumière et l’obscurité peuvent être prolongées indéfiniment sans perdre leur caractère établi, en même temps incluant et en excluant leur concept opposé »29. La tâche de l’historien est de reconstituer ostensiblement ces changements de sens et ce qui les a d’abord rendus possibles30. La nouveauté historique des Lumières et de la Révolution française exposerait ainsi, selon Koselleck, ces changements sémantiques et les rendrait sui generis31. Selon lui, c’était moins une histoire d’idées que de discours, de réception, de débat et de circulation, comme à l’origine de toutes les révolutions32.

  • 33 Reinhart Koselleck, Kritik und Krise, op. cit., p. 2-4, également pour les citations suivantes.

10Koselleck formula soigneusement sa méthode historiographique en termes apolitiques. « Ni le contenu des philosophies de l’histoire passées ni leurs buts utopiques ne sont interrogés, leurs structures idéologiques ne sont pas davantage mesurées, même approximativement au regard de l’ascension économique de la bourgeoisie d’antan »33 écrivait-il. « Pour éclairer son contexte d’origine au tout début de la crise politique, c’est la conscience historico-philosophique qui doit être comprise à partir de la situation politique de la bourgeoisie au sein de l’État absolutiste ». Ainsi « l’analyse se concentre sur le présent passé plutôt que sur son propre passé ». Koselleck caractérisa cette approche comme « analyse spirituelle fondée sur une analyse des conditions sociologiques ». Selon lui, l’historien doit retracer des « mouvements de pensée » et dégager leurs « accents politiques » pour clarifier « les situations dans lesquelles cette pensée a été conçue, et comment les idées se manifestent » à travers les affiliations politiques et affiliations de classe.

  • 34 Cf. Ivan Nagel, « Der Kritiker der Krise. Über den Historiker Reinhart Koselleck » ; R. Koselleck, (...)
  • 35 Carl Schmitt, compte rendu de Kritik und Krise, in Das historische-politische Buch, 7, 1959, p. 301 (...)
  • 36 Heinz Gollwitzer, compte rendu de Kritik und Krise, in Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, 1 (...)

11Excepté Ayçoberry, les premiers critiques français de Koselleck suivirent en cela leurs collègues allemands en caractérisant son historiographie comme étant méthodiquement et politiquement défectueuse. Dans la préface de Kritik et Krise, Koselleck se montrait reconnaissant et redevable des théories de Carl Schmitt sur le pouvoir et les conflits. Schmitt l’encouragea également à utiliser dictionnaires et encyclopédies pour travailler sur les changements sémantiques34. Les questions de méthode devaient primer sur les questions politiques et sociales, comme Schmitt le suggérait dans son propre éloge de Kritik et Krise35. Jürgen Habermas pouvait alors juger qu’il s’agissait d’un « nouveau conservatisme » sous l’influence de Schmitt. Habermas établissait un lien entre le dualisme contesté – que Schmitt considérait essentielle à toute politique – et la pensée des « contre-lumières », selon laquelle toute critique de l’État conduirait inévitablement à la révolution faute d’une répression par l’État lui-même. De même, Heinz Gollwitzer Heinz accusa Koselleck d’avoir négligé des formes alternatives de critique, notamment venant des conservateurs éclairés, des penseurs chrétiens et des critiques patriotes36. Selon cette lecture le dualisme éclipsa la complexité de la pensée et des idéologies de l’époque et les mouvements sociaux suivirent simplement les philosophes reconnus, qui faisaient alors figure de radicaux politiques.

  • 37 Cf. Kurt Schilling, compte-rendu de Kritik und Krise, in Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, (...)
  • 38 Voir notamment Georges Barthel, « Reinhart Koselleck, Kritik und Krise. Ein Beitrag zur Pathogenese (...)

12Enfin, certains critiques affirmèrent que Koselleck avait tissé si étroitement son sujet et sa méthode historiographique que des forces économiques et sociales évidentes ne pouvaient trouver place dans ce récit structurel37. Selon les commentateurs français, Koselleck semblait à ce stade un disciple de Carl Schmitt, tandis que l’histoire conceptuelle restait tout simplement la « méthode historico-critique […] qui rend le mieux compte des mutations sémantiques » en référence aux dictionnaires de l’époque, plutôt qu’une interrogation du « rapport entre le mot et la chose, entre la pensée et le vécu, entre la conscience et l’être, entre le langage et le monde »38. Cette notion d’histoire conceptuelle se heurta à des accusations, telles celle de « politiser » le sujet de la révolution, charge qui concernait également François Furet.

  • 39 Louis Bergeron, François Furet, Reinhart Koselleck (éd.), L’âge des révolutions européennes (1780-1 (...)

13Hormis la discussion d’Ayçoberry, les lecteurs français ne s’étaient donc pas confrontés en détail à l’historiographie de Koselleck jusqu’à la traduction de Das Zeitalter der europäischen Revolution 1780-1848 (1969), paru en français en 1973 sous le titre L’âge des révolutions européennes (1780-1848). Ce livre constitue un curieux point médian entre Kritik und Krise de Koselleck et le livre célébré de Furet, Penser la Révolution française (1978). La structure narrative plus large du livre L’âge des révolutions européennes reprenait l’argumentation de la première étude de Koselleck. Une crise de légitimité avait éclaté entre la monarchie, la noblesse de robe et les parlements français dans les années qui précèdaient la première révolution de 1789. Ce conflit révéla à son tour les ambitions absolutistes ainsi que les limites de l’État. L’opinion publique s’élargit considérablement à mesure que les intérêts particuliers s’accentuaient, de plus en plus représentés et en concurrence pour redéfinir l’ordre politique. Les changements économiques et sociaux suivaient le rythme de ces évènements politiques, même s’ils n’étaient pas décisifs pour déterminer la grande dynamique révolutionnaire39.

  • 40 Ibid., p. 30, 36-37. Au sujet des cahiers de doléances, voir François Furet, Penser la Révolution f (...)
  • 41 Louis Bergeron, François Furet, Reinhart Koselleck (éd.), L’âge des révolutions européennes (1780-1 (...)

14L’orientation historiographique sur les révolutions émergea de ces postulats critiques à l’égard du discours politique émergent. « Toute la signification comme témoignage du passé humain doit être retrouvée dans le discours du peuple et des érudits de la vieille France » pour comprendre la révolution. À titre d’exemple, près de 40 000 cahiers de doléances permettaient ainsi « une analyse plus complète des différents secteurs et des différents niveaux de l’opinion française en 1789 »40. « Si l’opinion éclairée pense en termes politiques » sous l’égide d’un « espoir messianique », Bergeron, Furet et Koselleck traçaient le « le sentiment quasi religieux d’un nouvel “avènement” » qui « domine les mentalités populaires »41. En ce sens, L’âge des révolutions européennes prolongeait le récit théorique offert par Koselleck dans la conclusion de Kritik und Krise et qui renvoyait à la veille de la révolution française.

  • 42 Cf. Christophe Prochasson, François Furet : Les chemins de la mélancholie, Paris, Éditions Stock, 2 (...)
  • 43 Louis Bergeron, François Furet, Reinhart Koselleck (éd.), L’âge des révolutions européennes (1780-1 (...)
  • 44 Louis Bergeron, François Furet, Reinhart Koselleck (éd.), L’âge des révolutions européennes (1780-1 (...)

15Selon Bergeron, Furet et Koselleck, les récits historiques confondaient généralement la corrélation et la causalité en se tournant vers des critères de classe ou de lutte sociale. Ils s’accordaient pour situer cette erreur dans une tradition historiographique particulière en France, que Furet, lui-même ancien communiste, ne cessa par la suite de désavouer42. « Les tendances marxistes de l’historiographie française de la révolution préféraient la dialectique matérielle de la classe », ce qui leur permettait de retracer une lignée intellectuelle directe d’Antoine Barnave (1761-1793) à Georges Lefebrve (1874-1959), en passant par Ernest Labrousse (1895-1988)43. Les récits, soit marxistes soit plus généralement tournés vers la lutte des classes, rendaient compte, au mieux, d’un « nœud de mouvements simultanés mobilisés par des déterminations différentes »44 et que les historiens s’attachaient à reconstruire. Pourtant, « le processus révolutionnaire ne se laisse pas, en aucune façon, réduire à une analyse des classes ou des groupes sociaux dans leurs déterminations économiques et sociales mondiales ». Les origines politiques et la possibilité d’une historiographie de la révolution disparaissaient dès que l’historiographie excluait le politique en tant que tel. Comme le soulignait Furet, toute tentative pour continuer dans ce cheminement de pensée « marxiste » trahissait une « fascination idéologique anhistorique (et donc compromise) avec la grande révolution ».

  • 45 Cf. Prochasson, François Furet : Les chemins de la mélancholie, op. cit., p. 123-132 ; Lynn Hunt, c (...)
  • 46 Cf. François Furet, Denis Richet, La Révolution française, Paris, Hachette, 1966, p. 205 ; François (...)
  • 47 Cf. Michael Scott Christofferson, « An Antitotalitarian History of the French Revolution : François (...)

16Reprenant les conclusions de Kritik und Krise, L’âge des révolutions européennes anticipait également le tournant décisif du livre Penser la Révolution française. Ce livre de Furet marquait le point culminant de deux lignes historiographiques, plutôt qu’une rupture abrupte (et par conséquent célébrée) avec une certaine orthodoxie politique et intellectuelle45. Ses premiers travaux, notamment l’ouvrage La Révolution française (1966) en collaboration avec Denis Richet, s’appuyaient sur des analyses économiques et sociales, mais également sur la lecture attentive des rhétoriques révolutionnaires, entre autres des Jacobins. Furet ne répondit néanmoins jamais de façon satisfaisante à la question des origines, en rapport à la lutte des classes, à l’analyse économique et à l’émergence de la figure du bourgeois au sein de l’Ancien Régime46. La poussée de la révision historiographique dans Penser la Révolution française émergeait de l’ascendant de l’histoire conceptuelle parallèlement au désenchantement personnel de Furet par rapport à la gauche radicale47. La combinaison des deux fut délibérée et permit de politiser l’historiographie sur des bases méthodologiques.

  • 48 François Furet, Penser la Révolution française, op. cit., p. 31-2.
  • 49 Ibid., p. 52.
  • 50 Ibid., p. 42, 48-49. Cf. Reinhart Koselleck, « Historia magistra vitae. De la dissolution du topos (...)
  • 51 François Furet, Penser la Révolution française, op. cit., p. 46.

17Cette influence était explicitement exposée dans la partie théorique de l’ouvrage. Penser la Révolution française proposait que « toute conceptualisation de l’histoire révolutionnaire débute par la critique de l’idée de Révolution telle qu’elle a été vécue par les acteurs et véhiculée par leurs héritiers »48. Comme il l’écrivait « [l] a première tâche de l’historiographie révolutionnaire est de redécouvrir l’analyse du politique comme tel »49, ce qui signifie que l’historien reconstitue l’historicité du passé à partir de son point d’origine. Cela résout le problème laissé sans réponse par l’érudition marxiste dans la mesure où l’origine de la Révolution française « est une perpétuelle surenchère de l’idée sur l’histoire réelle, comme si elle avait pour fonction de restructurer par l’imaginaire l’ensemble social »50. Comme l’affirmait Furet, la nature politique de la révolution française assurait une pluralité de points de vue et d’événements qui, en dehors de ce contexte circulaire, en demeurait à un simple plan de recherche des causes et des effets. Chaque « événement » révolutionnaire s’avérait « par nature politique ou idéologique » dans la mesure où il provoquait à la fois l’interprétation et l’action51.

  • 52 Ibid, p. 46.
  • 53 Ibid, p. 48.
  • 54 Ibid., p. 44-45. À propos du « surinvestissement des réalités sociales par les idées et les passion (...)
  • 55 François Furet, Penser la Révolution française, op. cit., p. 49-50.

18C’est ce qui permettait de mettre en valeur un espace conceptuel et politique entre la sphère privée et l’espace public. « Il y a donc dans la Révolution française un type nouveau de pratique et de conscience historique, lié à un type de situation, sans être défini par elle »52 que Furet identifia avec la « société civile, où l’exemple circule de haut en bas, se délivre des pouvoirs symboliques de l’État » (à savoir l’État absolutiste)53. La révolution englobait désormais « une dynamique qu’on pourra appeler politique, idéologique ou culturelle, pour dire que son pouvoir multiplié de mobilisation des hommes et d’action sur les choses passe par un surinvestissement de sens »54. Et en même temps « tout désormais, économie, société, politique, plie sous cette poussée de l’idéologie et des militants qui en sont porteurs » Selon Furet, cette rupture produisit enfin la « politique », à savoir « un langage à la fois commun et contradictoire de débats et d’actions autour des enjeux du pouvoir »55.

  • 56 Cf. Jacques Guilhaumou, « De l’histoire des concepts à l’histoire linguistique des usages conceptue (...)
  • 57 François Furet, Penser la Révolution française, op. cit., p. 82-3
  • 58 François Furet, Penser la Révolution française, op. cit., p.  85.
  • 59 Ibid., p. 87 et François Furet, « Jacobinisme », in Le Dictionnaire critique de la Révolution franç (...)
  • 60 François Furet, Penser la Révolution, op. cit., p. 46.

19Furet commença à se distinguer de Koselleck dans les conclusions de Penser la Révolution. L’histoire conceptuelle devenait entièrement prise par la parole politisée56. Furet rejetait radicalement tous les contextes historiques pour en garder seulement le contenu idéologique. « La Révolution se caractérise par une situation où le pouvoir apparaît à tous comme vacant, devenu libre, intellectuellement et pratiquement »57, affirmait-t-il. Ou encore : « La parole se substitue au pouvoir comme seule garantie que le pouvoir n’appartient qu’au peuple, c’est-à-dire à personne »58. Selon Furet, la préhistoire intellectuelle des Lumières, les intellectuels d’élite, tout le débat et le texte imprimé faisaient pencher vers la même conclusion : « la production révolutionnaire par excellence de la parole maximaliste », une rhétorique parlementaire caractérisée par ce que Furet appela plus tard une « élasticité sémantique »59. Enfin, seule la terminologie idéologique finit par rester. Par conséquent, les « événements » idéologiques et politiques eux-mêmes « disqualifient par définition l’analyse causale faite en termes de contradictions économiques ou sociales »60. Selon Furet, l’historiographie la Révolution française se discrédita professionnellement tant qu’elle ne tint pas compte de ses origines.

  • 61 Reinhart Koselleck, « Laudatio auf François Furet, », in Vom Sinn und Unsinn der Geschichte : Aufsä (...)
  • 62 Reinhart Koselleck, « Laudatio auf François Furet, », op cit., p. 337.
  • 63 Ibid., p. 340.
  • 64 Ibid., p. 338-339.

20Des décennies plus tard, Koselleck revisita plusieurs de ces affirmations en louant Furet, peu de temps avant sa mort. Il lui remit physiquement le diplôme pour le Prix Hannah Arendt en 1996, et prononça également la laudatio en son honneur61, « Laudatio pour François Furet » (1997) qui retraçait son parcours intellectuel. Selon Koselleck, son œuvre s’appuyait sur la reconnaissance fondamentale d’un commencement historique au sein de la Révolution française. Tous les problèmes historiographiques y étaient « nouvellement rassemblés » dans la mesure où « le postulat politique de la liberté a aussi des conséquences méthodologiques pour l’érudition historique »62. Les catégories des historiens devaient pouvoir « motiver et diriger le libre agir politique »63. « En quelle mesure ce type de comportements, créateurs d’illusions, relève-t-il nécessairement de la politique ? » demandait Koselleck. Et de répondre : « C’est précisément cette ligne de démarcation, issue de l’analyse historique de la connaissance politique, que Furet nous invite à dépasser »64. Comme tous les deux essayèrent de le démontrer dans les années 1960 et 1970, la politique retrouvait de nouveau ses propres origines à travers un discours critique sur la crise.

  • 65 Ibid., p. 338.
  • 66 Ibid, p. 339.

21Comme Koselleck le reconnaissait, les recherches de Furet ne commençaient pourtant pas à ce stade. Selon lui, si elles se distinguaient en pratiquant une « critique des catégories qui ne s’épuisait pas dans une critique idéologique », parallèlement aux « statistiques et aux données structurelles », les premières analyses de Furet se perdaient dans des complications marquées par le marxisme65. « Il faut également différencier le concept de classe si [Furet] veut indiquer des unités d’action concrètes, qu’elles soient constituées de manière religieuse, régionale, sociale, culturelle ou même seulement politique et justement pas économique au sens primaire du terme » écrivait Koselleck66.

  • 67 Ibid., p. 338, également pour les citations suivantes.

22Dans le récit de cette « laudatio », Furet apparaissait plutôt comme un historien conceptuel, et ce bien malgré lui. Koselleck louait son travail de manière extrêmement sympathique. D’après-lui Furet « ne réduisait pas » les « catégories historiques, telles que l’histoire elle-même, la liberté, le progrès, le droit, la constitution politique, le totalitarisme, la classe, la nécessité ou les circonstances accidentelles » aux « intérêts extralinguistiques, aux données économiques, voire même à des déterminants »67. Dans le cas des catégories d’analyse utilisées par Furet, « il faudra au contraire vérifier et mettre à l’épreuve leur cohérence intralinguistique, leur logique politique et se demander en quelle mesure elles pénètrent l’action et le passif des hommes, comment elles structurent la manière dont ils endurent et en font l’expérience ». « Il n’y a pas d’histoire sans théorie politique, que ce soit dans la tradition aristotélicienne aux structures constitutionnelles ou, dans un sens moderne, au champ ouvert de l’action politique ou de la souffrance, ou bien aux les deux en même temps », pouvait ainsi en conclure Koselleck. « Ainsi la théorie politique devient la présupposition et le résultat de la connaissance historique ». Si cela renvoyait aussi bien à l’historiographie de Furet qu’à celle de Koselleck, l’éloge du second attestait sans conteste d’une certaine influence.

  • 68 Cf. François Furet, Marx et la Révolution française, Paris, Flammarion, 1992 ; Mona Ozouf, « Révolu (...)
  • 69 Cf. Jacques Guilhaumou, compte rendu du Dictionnaire critique de la Révolution française de F. Fure (...)
  • 70 Voir notamment Michel Foucault, « Nietzsche, la généalogie, l’histoire », in : Hommage à Jean Hyppo (...)

23Si l’on en revient à la réception de Koselleck dans l’historiographie française, on peut en partie expliquer ses limites par le rôle joué par François Furet en tant que figure médiatrice. Dans le cadre des débats historiographiques français des années 1970 et 1980, la plupart des lecteurs français découvrent les recherches de Koselleck sur la révolution, ainsi que son projet d’une histoire conceptuelle dans un contexte politique déjà préparé par Furet, à savoir dans un contexte où l’historiographie économique est forcément identifiée au marxisme et où se déploie une méthode conservatrice liée à une vision de la politique comme discours68. Le projet continu du lexique des Geschichtliche Grundbegriffe (1972-1993) et la publication ultérieure du Dictionnaire critique de la Révolution française (1988, 1992 et 2007) appartiennent évidemment au même projet historique69. D’autres modèles français d’histoire conceptuelle étaient également disponibles à la même époque, mais sans la même charge idéologique. Nous pensons notamment aux études généalogiques de Michel Foucault, aux lexique Les conceptions politiques du xxe siècle : histoire de la pensée politique de François Châtelet et d’Evelyne Pisier (1981) et aux recherches historiques de Georges Canguilhem70. Autrement dit il y avait déjà une saturation des modèles historiographiques qui travaillaient avec les « concepts », même si ils répondaient aux mêmes problèmes intellectuels et politiques. L’introduction d’une forme concurrente en histoire conceptuelle ne semblait pas nécessaire.

  • 71 Reinhart Koselleck, « A Response to Comments on the Geschichtliche Grundbegriffe », in : Hartmut Le (...)
  • 72 Ibid., p. 63. Cf. Cesare Cuttica, « What type of historian ? Conceptual History and the History of (...)

24Pour conclure, on peut finalement parler d’une asymétrie entre les aspects métahistoriques et conceptuels de l’historiographie de la pensée de Koselleck. En 1996, il affirmait que « l’histoire conceptuelle que nous tentons ne se présente pas sans une théorie du temps historique, [à savoir] les spécificités de la période triant nos concepts politiques et sociaux de manière à permettre l’évidence historique. Ce n’est qu’ainsi que nous pouvons passer des registres philologiques à l’histoire conceptuelle »71. Selon Koselleck, on pourrait poursuivre ces réflexions métahistoriques sans recourir à l’histoire conceptuelle, qu’il serait lui-même venu à identifier à une « camisole de force intellectuelle »72. Toute histoire économique et sociale ne s’aligne pas forcément avec l’historiographie marxiste ni avec les objectifs révolutionnaires. L’histoire conceptuelle définit son autorité méthodologique en partie contre des positions historiographiques intrinsèquement compromises et partisanes. La question est alors de savoir comment la recherche sur les changements sémantiques, la rhétorique politique, voire même sur le temps historique peut elle parvenir à un niveau de rigueur comparable à celui de la recherche liée à l’économie ou aux sciences exactes ?

  • 73 Voir Jan-Werner Müller, Qu’est-ce-que le populisme ? : Définir enfin la menace, trad. Frédéric Joly (...)

25Dans cet article j’ai tenté de montrer comment la réception de Koselleck dans l’historiographie française se regroupa autour de deux pôles, l’un métahistorique et l’autre conceptuel et empirique. Ces deux aspects n’étaient pas naturellement incompatibles, comme le montre le parcours de Koselleck. Le rapport intellectuel étroit entretenu avec Furet suggère une autre réception, par-delà la réception prédominante de figures, telles celles, entre autres, de Paul Ricœur et de François Hartog. Une lecture attentive aux structures du premier livre de Koselleck, Kritik und Krise, du volume collectif L’âge des révolutions européennes (1780-1848) et de Penser la Révolution française de Furet permet d’étayer la thèse d’une réception indirecte et laisse entrevoir les raisons politiques en faveur d’un clivage dans la réception de Koselleck. Enfin, les enjeux politiques d’une telle scission dans la réception de Koselleck sont discutables. Les réflexions métahistoriques de Koselleck permettent divers diagnostics de l’instabilité politique, notamment du populisme dans divers pays73. L’historiographie de la révolution peut ne pas s’appliquer précisément à nos conditions d’aujourd’hui dans la mesure où nous ne remettons pas en question la validité de l’État en tant que tel. Pourtant, lire les travaux « empiriques » de Koselleck permet de voir que tels concepts considérés comme « critiques » sont ensuite devenus de nouveaux objets de controverse. La conséquence d’une réception fractionnée n’est pas seulement la perte d’un fond historiographique complexe, mais elle prive également l’historien d’une méthodologie plus large, plus convaincante et plus flexible, une méthodologie qui pourrait contribuer à rendre compte du discours politique en prenant en compte les attentes historiques dont il est porteur, a fortiori en ces temps troublés et dans nos systèmes politiques contestés.

Haut de page

Notes

1 L’auteur tient à remercier Jeffrey Andrew Barash (Université de Picardie Jules Verne), Laetitia Citroen (Université de Lyon), Aurore Dumont (EHESS, IPT), Stefanos Geroulanos (NYU), Servanne Jollivet (CNRS) et Michael Werner (CNRS, EHESS) pour leur patience et leurs commentaires.
Traduit de l’anglais par l’auteur. Lettre de François Furet à Reinhart Koselleck datée du 13 juin 1997, Fonds Koselleck, Deutsches Literaturarchiv Marbach, numéro d’accès HS.2008.0095.

2 Cf. Keith Michael Baker, François Furet, al. (éd.), The French Revolution and the Creation of modern political Culture, 4 vol., Oxford, Pergamon, 1987-1994.

3 Reinhart Koselleck, « Structures fédérales de l’histoire allemande », in L’expérience de l’histoire, Paris, Gallimard/Seuil, 1997, p. 121-134.

4 Cf. notamment Paul Ricœur, Temps et récit. 1. L’intrigue et le récit historique et 3. Le temps raconté, Paris, Éditions du Seuil, 1981 et 1983/1991 ; Paul Ricœur, La mémoire, l’histoire, l’oubli, Paris, Éditions du Seuil, 2000 ; Alexandre Escudier, « “Temporalisation et modernité politique : penser avec Koselleck », Annales. Histoire, Sciences Sociales, 2009/6, p. 1269-1301 ; François Hartog, Régimes d’historicité : Présentisme et expérience du temps, Paris, Éditions du Seuil, 2002/2012 ; François Hartog, « Sur la notion de régime d’historicité. Entretien avec François Hartog », in : Christian Delacroix, François Dosse, Patrick Garcia (éd.), Historicités, Paris, La Découverte « Recherches », 2009, p. 133-149, plus particulièrement p. 140 ; François Hartog, « Note de conjoncture historiographie », in : François Hartog, Jacques Revel (éd.), Les usages politiques du passé, Paris, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 2001, p. 20 ; Jacques Revel, « Retour sur l’événement : un itinéraire historiographique », in : Jean-Louis Fabiani (éd.), Le Goût de l’enquête : Pour Jean-Claude Passeron, Paris, l’Harmattan, 2002, p. 95-118.

5 Cf. François Hartog, Croire en histoire, Paris, Flammarion, 2013 ; Christophe Bouton, Faire l’histoire : De la Révolution française au Printemps arabe, Paris, Éditions du Cerf, 2013 ; Christophe Bouton, « The Critical Theory of History : Rethinking the Philosophy of History in the Light of Koselleck’s Work », History and Theory, 55, 2016, p. 163-184.

6 Jochen Hoock, « Koselleck in Frankreich. Rezeption und kritische Auseinandersetzung », Forum Interdisziplinäre Begriffsgeschichte, 1.4, 2015, http://www.zfl-berlin.org/publikationen-detail/items/fib-4-jg-2015-1.html.

7 Excepté l’article « Geschichte », in : Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck (éd.), Geschichtliche Grundbegriffe : Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland, Stuttgart, Klett Cotta, 1975, vol. 2, p. 647-717, trad. fr. « Le concept d’histoire », in L’expérience de l’histoire, op. cit., p. 19-134.

8 Cf. Reinhart Koselleck, Le règne de la critique, trad. Hans Hildenbrand, Paris, Éditions de Minuit, 1979 ; Le futur passé : Contribution à la sémantique des temps historiques, trad. Jochen et Marie-Claire Hoock, Paris, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 1990 ; L’expérience de l’histoire, Paris, 1997 ; Charlotte Beradt, Rêver sous le IIIReich, trad. Pierre Saint-Germain, Paris, Payot & Rivages, 2002 ; Karl Löwith, Ma vie en Allemagne avant et après 1933, avec une preface de Reinhart Koselleck, trad. Monique J. Lebedel, Paris, Hachette, 1988 ; Louis Bergeron, François Furet et Reinhart Koselleck, Das Zeitalter der europäischen Revolution 1780-1848, Francfort/Main, Fischer, 1969, trad. L’âge des révolutions européennes (1780-1848), Paris, Bordas, 1973.

9 Concernant le dernier rôle et l’iconologie politique – presque entièrement inconnu en France – voir Reinhart Koselleck, « Les monuments aux morts, lieux de fondation de l’identité des survivants », in L’expérience de l’histoire, op. cit., p. 177-210 ; Hubert Locher, Adriana Markantonatos (éd.), Reinhart Koselleck und die Politische Ikonologie, Berlin, Deutscher Kunstverlag, 2013.

10 Cf. Stefan-Ludwig Hoffmann, « Zur Anthropologie geschichtlicher Erfahrungen bei Reinhart Koselleck und Hannah Arendt », in : Hans Joas et Peter Vogt (éd.), Begriffene Geschichte. Beiträge zum Werk Reinhart Kosellecks, Berlin, Suhrkamp, 2011, p. 171-20.

11 Voir notamment Reinhart Koselleck, « Sprachwandel und sozialer Wandel im ausgehenden Ancien régime » (1980), in Begriffsgeschichten : Studien zur Semantik und Pragmatik der politischen und sozialen Sprache, Francfort/Main, Suhrkamp, 2012, p. 287-308 ; « Sozialgeschichte und Begriffsgeschichte », Begriffsgeschichten, op. cit., p. 9-31, trad. « Histoire sociale et histoire des concepts » (1986), in L’expérience de l’histoire, op. cit., p. 135-158 ; « Begriffsgeschichte, Sozialgeschichte, begriffene Geschichte : Reinhart Koselleck im Gespräch mit Christof Dipper », Neue Politische Literatur, 43 (1998), p. 187-205.

12 Jean Starobinski, « Un livre étranger ? », Le Débat, no. 1, mai 1980, p. 133.

13 Koselleck publia sous ce titre en 1959 sa thèse de doctorat, soutenue en 1954. Cf. Kritik und Krise : Eine Studie zur Pathogenese der bürgerlichen Welt, Freiberg, Karl Alber, 1959, rééd. Francfoer/Main, Suhrkamp, 1973, trad. Hans Hildenbrand, Le règne de la critique, Paris, Éditions de Minuit, 1979. Voir à cet égard Niklas Olsen, History in the Plural : An Introduction to the Work of Reinhart Koselleck, New York, Berghahn Books, 2012, p. 41-100.

14 Jean Starobinski, ibid. Cf. Reinhart Koselleck, Vergangene Zukunft : Zur Semantik geschichtlicher Zeiten, Francfort/Main, Suhrkamp, 1979 ; Le futur passé : Contribution à la sémantique des temps historiques, trad. Jochen et Marie-Claire Hoock, Paris, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 1990, rééd. 2016.

15 Jochen Hoock, « Koselleck in Frankreich. Rezeption und kritische Auseinandersetzung », op. cit., p. 10 : « Der Empiriker Koselleck traf nicht auf das gleiche Interesse wie der Essayist ».

16 Cf. notamment François Dosse, « Reinhart Koselleck entre sémantique historique et herméneutique critique », in : Historicités, op. cit., p. 115-129 ; Marc de Launay, « Le temps de l’histoire », Cités 2008/1 (no 33), p. 43-52.

17 Cf. François Hartog, « Sur la notion de régime d’historicité. Entretien avec François Hartog », in : Historicités, op. cit., p. 140 ; François Hartog, Régimes d’historicité, op. cit., p. 106-107, p. 131, 145 ; Gérard Lenclud, « Traversées dans le temps », Annales. Economies, Sociétés, Civilisations, 2006/5, p. 1608-1614.

18 Cf. Paul Ricœur, La mémoire, l’histoire, l’oubli, Paris, Éditions du Seuil, 2000, p. 317-318, p. 388-400 ; François Hartog, Croire en histoire, op. cit., p. 35, p. 106, p. 227-228.

19 Preußen zwischen Reform und Revolution. Allgemeines Landrecht, Verwaltung und soziale Bewegung von 1791 bis 1848, Stuttgart, Klett, 1967. François Hartog reconnaît l’importance centrale de la Révolution française pour l’œuvre de Koselleck. Cf. Régimes d’historicité, op. cit., p. 131.

20 Pierre Ayçoberry, « Reinhart Koselleck : Preussen zwischen Reform und Revolution. Allgemeines Landrecht, Verwaltung und soziale Bewegung von 1791 bis 1848 », Annales. Economies, Sociétés, Civilisations 1970/6, p. 1608-1614.

21 Ibid., p. 1611.

22 Reinhart Koselleck, Kritik und Krise, op. cit., p. 60. Pour une autre explication de l’« imaginaire social » et des origines de la Révolution française, cf. Claude Lefort, « Esquisse d’une genèse de l’idéologie dans les sociétés modernes » (1974), in Les Formes de l’histoire, Paris, Gallimard, 2000, p. 478-569 ; « La question de la révolution » (1976), in Le temps présent : Écrits 1945-2005, Paris, Belin, 2007, p. 267-273 ; « La Révolution comme principe et comme individu » (1984), in Essais sur le politique xixe-xxe siècles, Paris, Gallimard, 1986, p. 178-194.

23 Koselleck prétend dériver sa notion de « Privatraum » d’une lecture de Thomas Hobbes et de son idée d’un « espace intérieur caché » (Geheimen Innerraum), in Kritik und Krise, op. cit., p. 60. Cf. Kritik und Krise, op. cit., p. 61-80. Son concept de « Privatraum » précède les conceptions d’un domaine privé et public développées par Hannah Arendt dans La condition humaine, et celles d’une sphère privée et d’un espace public développées par Jürgen Habermas dans Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft (1962), trad. fr. Marc de Launay, L’espace public : archéologie de la publicité comme dimension constitutive de la société bourgeoise, Paris, Payot, 1978. À propos de cette dichotomie entre espace public et sphère privée, cf. Niklas Olsen, History in the Plural, op. cit., p. 81-4 ; Harold Mah, « Phantasies of the Public Sphere : Rethinking the Habermas of Historians », The Journal of Modern History, vol. 72, no 1, 2000, p. 153-182 ; Peter Uwe Hohendahl, « Recasting the Public Sphere », October 73, 1995, p. 27-54 ; Stephan Schlak, Wilhelm Hennis : Szenen einer Ideengeschichte der Bundresrepublik, Munich, Beck, 2008.

24 Reinhart Koselleck, Kritik und Krise, op. cit., p. 123.

25 Kritik und Krise, op. cit., p. 5-6. Voir également le sommaire de Koselleck, in ibid., p. 132-157.

26 Reinhart Koselleck, Kritik und Krise, op. cit., p. 123.

27 Ibid., p. 131-2, également p. 156.

28 Ibid., p. 5.

29 Ibid., p. 83 ; cf. Ibid., p. 155, p. 196-197. Koselleck affine également cette notion de « Schlagwort », in « Histoire, histoires et structures temporelles formelles » ; « La sémantique historico-politique des concepts antonymes asymétriques » ; « Représentation, événement et structure » ; « Champ d’expérience et horizon d’attente. Deux catégories historiques », in Le futur passé, op. cit., 2016, p. 149-162, p. 163-176, p. 227-274 et p. 357-282. Voir également Reinhart Koselleck, introduction, in Geschichtliche Grundbegriffe, op. cit., p. XXIV-XXV.

30 Reinhart Koselleck, Kritik und Krise, op. cit., p. 5.

31 Cf. Reinhart Koselleck, « La sémantique des concepts de movement dans la modernité », in Le Futur passé, op. cit., p. 311-356 ; « Begriffliche Innovationen der Aufklärungssprache », in Begriffsgeschichten : Studien zur Semantik und Pragmatik der politischen und sozialen Sprache, Berlin, Suhrkamp, 2010, p. 309-339.

32 Cf. Roger Chartier, Les origines culturelles de la Révolution française, Paris, Éditions du Seuil, 1990/2000, p. 236, p. 295.

33 Reinhart Koselleck, Kritik und Krise, op. cit., p. 2-4, également pour les citations suivantes.

34 Cf. Ivan Nagel, « Der Kritiker der Krise. Über den Historiker Reinhart Koselleck » ; R. Koselleck, « Dankrede am 23 November 2004 », in : Stefan Weinfurter (éd.), Reinhart Koselleck (1923-2006) : Reden zum 50. Jahrestag seiner Promotion in Heidelberg, Heidelberg, Winter Verlag, 2006, p. 23-30, 34.

35 Carl Schmitt, compte rendu de Kritik und Krise, in Das historische-politische Buch, 7, 1959, p. 301-02.

36 Heinz Gollwitzer, compte rendu de Kritik und Krise, in Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, 11, 1960, p. 304.

37 Cf. Kurt Schilling, compte-rendu de Kritik und Krise, in Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 46, 1960, p. 147-53 ; Leo Franke, compte-rendu de Kritik und Krise, in Philosophische Literaturanzeiger, 14, 1961, p. 275-277.

38 Voir notamment Georges Barthel, « Reinhart Koselleck, Kritik und Krise. Ein Beitrag zur Pathogenese der bürgerlichen Welt, 1969 », in Dix-huitième Siècle, no 5, 1973, p. 464 ; Julien Freund, compte-rendu de « Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland édité par O. Brunner, W. Conze et R. Koselleck », in Revue française de sociologie, 1974, 15-2, p. 287-289. Pour la citation de Koselleck, voir Le futur passé, op. cit., p. 127.

39 Louis Bergeron, François Furet, Reinhart Koselleck (éd.), L’âge des révolutions européennes (1780-1848), p. 34-46.

40 Ibid., p. 30, 36-37. Au sujet des cahiers de doléances, voir François Furet, Penser la Révolution française, Paris, Gallimard, 1978, p. 62-64.

41 Louis Bergeron, François Furet, Reinhart Koselleck (éd.), L’âge des révolutions européennes (1780-1848), op. cit., p. 36.

42 Cf. Christophe Prochasson, François Furet : Les chemins de la mélancholie, Paris, Éditions Stock, 2013, p. 38-78 ; Tony Judt, « François Furet (1927-1997) », in The New York Review of Books, vol. 44, no 17, 1997, http://www.nybooks.com/articles/archives/1997/nov/06/francois-furet-19271997/.

43 Louis Bergeron, François Furet, Reinhart Koselleck (éd.), L’âge des révolutions européennes (1780-1848), op. cit., p. 32. Cf. Sur l’« histoire universitaire de la Révolution », voir François Furet, in : François Furet, Mona Ozouf (éd.), Dictionnaire critique de la Révolution française, Paris, Flammarion, 1988, p. 7-16 et p. 980-1007.

44 Louis Bergeron, François Furet, Reinhart Koselleck (éd.), L’âge des révolutions européennes (1780-1848), op. cit., p. 26, également pour les citations suivantes.

45 Cf. Prochasson, François Furet : Les chemins de la mélancholie, op. cit., p. 123-132 ; Lynn Hunt, compte rendu de Penser la Révolution Française, in History and Theory, vol. 1, no 3, 1981, p. 313-23 ; Erich Pelzer, « François Furet und Denis Richet – Die Revolution wird beendet », in : Erich Pelzer (éd), Revolution und Klio. Die Hauptwerke zur Französischen Revolution, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2004, p. 208-232.

46 Cf. François Furet, Denis Richet, La Révolution française, Paris, Hachette, 1966, p. 205 ; François Furet, « Structures sociales parisiennes au xviiie siècle. L’apport d’une série “fiscale” », in Annales. Économies, Sociétés, Civilisations, 1961/16, p. 939-958.

47 Cf. Michael Scott Christofferson, « An Antitotalitarian History of the French Revolution : François Furet’s “Penser la Révolution française” in the Intellectual Politics of the Late 1970s », in French Historical Studies, Vol. 22, no 4, 1999, p. 557-616.

48 François Furet, Penser la Révolution française, op. cit., p. 31-2.

49 Ibid., p. 52.

50 Ibid., p. 42, 48-49. Cf. Reinhart Koselleck, « Historia magistra vitae. De la dissolution du topos dans l’histoire moderne en mouvement », in Le futur passé, op. cit., p. 59-86.

51 François Furet, Penser la Révolution française, op. cit., p. 46.

52 Ibid, p. 46.

53 Ibid, p. 48.

54 Ibid., p. 44-45. À propos du « surinvestissement des réalités sociales par les idées et les passions politiques », cf. Le Dictionnaire critique de la Révolution française, op. cit., p. 9-10.

55 François Furet, Penser la Révolution française, op. cit., p. 49-50.

56 Cf. Jacques Guilhaumou, « De l’histoire des concepts à l’histoire linguistique des usages conceptuels », Genèses, 8, mars 2000, p. 105-118 ; Alexandre Escudier, « Entre épistémologie et ontologie de l’histoire », in Le Débat, N122, 2002/5, p. 12-23.

57 François Furet, Penser la Révolution française, op. cit., p. 82-3

58 François Furet, Penser la Révolution française, op. cit., p.  85.

59 Ibid., p. 87 et François Furet, « Jacobinisme », in Le Dictionnaire critique de la Révolution française, op. cit., p. 757. Voir aussi Hans Ulrich Gumbrecht, Funktionen parlamentarischer Rhetorik in der Französischen Revolution. Vorstudien zur Entwicklung einer historischen Textpragmatik, Munich, W. Fink, 1978.

60 François Furet, Penser la Révolution, op. cit., p. 46.

61 Reinhart Koselleck, « Laudatio auf François Furet, », in Vom Sinn und Unsinn der Geschichte : Aufsätze und Vorträge aus vier Jahrzehnten, Francfort/Main, Suhrkamp, 2010, p. 336-341 ; lettre de Furet à Koselleck datée du 14 janvier 1997, Fonds Koselleck, Deutsches Literaturarchiv Marbach, numéro d’accès HS.2008.0095.

62 Reinhart Koselleck, « Laudatio auf François Furet, », op cit., p. 337.

63 Ibid., p. 340.

64 Ibid., p. 338-339.

65 Ibid., p. 338.

66 Ibid, p. 339.

67 Ibid., p. 338, également pour les citations suivantes.

68 Cf. François Furet, Marx et la Révolution française, Paris, Flammarion, 1992 ; Mona Ozouf, « Révolution », in : Le Dictionnaire critique de la Révolution française, op cit., p. 847-859.

69 Cf. Jacques Guilhaumou, compte rendu du Dictionnaire critique de la Révolution française de F. Furet et M. Ozouf, Annales historiques de la Révolution française, 279 (1990), p. 106-109 ; Jean-Clément Martin, compte rendu du Dictionnaire critique de la Révolution française par F. Furet et M. Ozouf et du Dictionnaire historique de la Révolution française par Albert Soboul, Annales. Histoire, Sciences Sociales, 1991/46, p. 328-334.

70 Voir notamment Michel Foucault, « Nietzsche, la généalogie, l’histoire », in : Hommage à Jean Hyppolite, Paris, Presses universitaires de France, 1971, p. 145-172 ; François Châtelet et Evelyne Pisier, Les conceptions politiques du xxe siècle : histoire de la pensée politique, Paris, Presses universitaires de France, 1981 ; Georges Canguilhem, La Formation du concept de réflexe aux xviie et xviiie siècles, Paris, Presses universitaires de France, 1955.

71 Reinhart Koselleck, « A Response to Comments on the Geschichtliche Grundbegriffe », in : Hartmut Lehmann, Melvin Richter (éd.), The Meaning of Historical Terms and Concepts : New Studies on Begriffsgeschichte, Washington, D.C., German Historical Institute, 1996, p. 63.

72 Ibid., p. 63. Cf. Cesare Cuttica, « What type of historian ? Conceptual History and the History of Concepts : A Complex Legacy and a Recent Contribution », in History and Theory, vol. 51, 2012, p. 411-22 ; voir également les réserves de Koselleck à l’égard de Werner Conze, in Jan Eike Dunkhase, Werner Conze : Ein deutscher Historiker in 20. Jahrhundert, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2010, p. 151.

73 Voir Jan-Werner Müller, Qu’est-ce-que le populisme ? : Définir enfin la menace, trad. Frédéric Joly, Paris, Premier Parallèle, 2016.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

John Raimo, « Dans l’ombre des révolutions : Reinhart Koselleck et l’historiographie française »Revue germanique internationale, 25 | 2017, 95-108.

Référence électronique

John Raimo, « Dans l’ombre des révolutions : Reinhart Koselleck et l’historiographie française »Revue germanique internationale [En ligne], 25 | 2017, mis en ligne le 01 janvier 2020, consulté le 19 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/rgi/1659 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rgi.1659

Haut de page

Auteur

John Raimo

John Raimo est doctorant en histoire contemporaine à New York University.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search